練馬区が報道弾圧しよったん許さんで
自転車“対策”への批判的報道に言いがかりつけて弾圧しよったん許さんで
猖獗極める異常な反動的自転車“対策”を直ちにヤメ・撤回せぇ
「全国自転車問題自治体連絡協議会」を即時解散せぇ
日本の都市における自転車利用の現状が悪化の一途をたどっとることについては，たびたび述べてきたが，その元兇ともぬかすべき存在である練馬区が，報道弾圧ちう暴挙に出たちうわけや。しかもその内実いうたら，言いがかりとしか言いようのあらへん愚劣なもんやけど，その問題性と暴虐ぶりを自ら明らかにしてん。
報道の概略と問題
「東京新聞」記事「自転車取り返し『窃盗』 撤去後 手数料不払いで」 (2009.10.6)
練馬区わいが言いがかりをつけた記事。練馬区わいによる“放置”自転車“対策”を，市民の立場から扱こうた点で画期的なもんや。“対策”それ自体を否定・批判してんわけやのうて，その行き過ぎを問題視したに過ぎへんもんやけど，この記事を契機に「議論を呼びそう」な情勢に発展するっちうことを阻止したろ思て，予防弾圧を謀ったと言わねばならへん。
2009年10月6日付「東京新聞」24面・25面 の「こちら特報部」に「自転車取り返し『窃盗』 撤去後 手数料不払いで」ちう記事が掲載されたちうわけや。見開き2面にわたっとるが，写真・図表をあわせて紙面1面の4割ほどに相当する面積や。記事の見出しはこうや。
自転車を盗まれたと思ったら、放置自転車として撤去されていた。その自転車を集積所から持ち出すと、警察に連れていかれて窃盗容疑者に−。何ともトホホな騒動に東京都練馬区の女性（４１）が見舞われた。女性にも非はあるが、調べてみると誰もが陥る可能性のあることが分かった。放置自転車問題は自治体にとって深刻だが、処罰のやり方や程度が議論を呼びそうだ。
この記事にたいして，同8日，練馬区わいが「訂正の申し入れ」なる言いがかりをつけたちうわけや。
盗難−撤去の経緯
女性が自転車を止めたとされるレストラン，ジョナサン下赤塚店 (2010.1.5)
川越街道沿いにあり，地下鉄の駅入口にも近いちうわけや。一応練馬区とこやけど，板橋区境がねきに迫っとる。店側が女性の自転車を路上に放棄した可能性もあるけど，駐輪場の利用情況からして，他の来店者が放り出した可能性も高いちうわけや。
記事によれば，2009年4月8日，練馬区の女性(41)が，「地下鉄の駅」に向かうべく「近くのレストランの駐輪場」に駐輪，翌9日に「とめた場所から消えていた」さかい，「盗まれたと思い，交番へ被害届を出そうと数度行ったが不在で，提出できたのは5日後だった。入れ違いに，練馬区が業務委託している同区都市整備公社から「放置自転車として撤去・保管している」と告げるはがきが届いた」ゆうものや。
駐輪した場所から消えた経緯についての説明はあらへん。「レストランの駐輪場」は私有地なんやし，“放置”自転車として「撤去」するっちうことはできへんし，もしそないな風なことをしたら，不法侵入なり窃盗ちうことになるわけや。練馬区わいは「訂正の申し入れ」のなかで，記事中の「駐輪場」の文言を「駐車場」とすり替えたうえで，「川越街道の歩道上」で「撤去」したとしてん。文言のすり替えによって利用者側の問題や落ち度をでっち上げて描き出しただけで，これでは区側の不法行為が行われた可能性を否定したことにはならへん。一般にこういった場合，悪意の第3者によって移動させられよったちうのが，もっとも可能性が高いトコやけど，その場合，乗り捨てとしたかて，窃盗なり占有離脱物横領の罪を免れるわけでも，未遂に終わったとみなすこともでけへん。もしレストランわいによって「放置」されたとしたかて，やっぱり不法行為なんやし，この場合，まず遺失物として届け出たうえで処置するっちうことが求められる。現場の情況からして，他の利用者が押しのけて放出した可能性が高いちうわけや。
この場合に限らへんけど，私有地や駐輪場にあった自転車が，他ん者によって“放置”禁止とされた場所に放出されたことから「撤去」されるといったことが，しばしば問題として採り上げられとって，とりわけ“放置”自転車対策に猖獗を極める自治体において顕著や。対策を進める地方自治体−行政わい側の一方的・独善的判断による暴走の所産なんや。
記事にするんやったら，こないな点の確認をすべきやった。その過程で取材を拒否したり，虚偽の回答を寄せたりする当事者がいれば，その旨を明らかにしたかてよかったんとちゃうか。それだけでも「犯罪者」がつくられよる構図とその不当性の一端を明らかにするっちうことができるちうわけや。
地下鉄赤塚駅附近の駐輪場。練馬区営(左翼)，板橋区内民営(右翼)(2010.1.5)
練馬区側にある唯一の駐輪場は，川越街道から南側入った路地に面してんうえ，入口は街道に背を向けとるため，エライ解りにくいちうわけや。定期利用者ヒイキの運営のせいで，一時利用はその可否すら解りにくいうえ，屋上をそれに充てとるさかい，短時間・短期の利用は出し入れにも便利わるい。利用もごっつうちびっとの模様。“放置”自転車対策をかりに肯定するにしたかて，一時利用の料金をタダもしくは安価にするなり，出入りに便利ええ階下を利用できるようにすなあかんのや。
おなじ街道上の板橋区側にある駐輪場。5時間まで50円で利用できるが，PASMO・SUICA利用では40円になるちうわけや。長時間の利用ではかえって割高になる上，通勤・通学者が要する駐輪時間を考えれば，この時間設定は良心的ちうにはほど遠いちうわけや。地下鉄関係企業が運営してんためやろうか，実質的には交通機関利用者にたいする割引となっとるともいえるちうわけや。東武東上線下赤塚駅周辺も含め，板橋区側には数カ所に駐輪場があり，設置主体や形態も異なり，料金体系もさまざまや。これらの中から，利用目的にあわせて利用する駐輪場を選択するっちうことは可能やけど，いずれも有料。
練馬区内を走っとる地下鉄というたら，後発ながら区内での走行距離ではまず都営大江戸線で，東京メトロ有楽町線と地下線である西武有楽町線も練馬区内を走っとる地下鉄やけど，大江戸線同様，これらの線のほとんどは，区内では大きな道路と並行しておらへん。例外的なのが地下鉄赤塚駅附近の川越街道や。やけどこの附近の川越街道は板橋区との区境なんやし，道路も半分は板橋区に属し，同線と並行してん東武東上線ともあいまちう，交通のメインは板橋区側にあるんや。地下鉄赤塚駅附近一帯および川越街道のうち，練馬区に属するんはごく一部や。
問題のレストランも一応は練馬区やけど板橋区境のすぐそばなんやし，「撤去」したと称する場所が練馬区側かどうかも疑問が残るもんなんやし，検証すべきトコやけど，それ以上に用心せなならへんのが，練馬区わいが，どエライ昔から，自治体の境界附近や複数の自治体にまたがっとったりする場所での“放置”自転車「対策」を，その強権化だけやのうて，利権拡大の手段として利用すべく，画策してきたことや。それについては10年以上前から練馬区わいの文書にも見られよるが，この言いがかりの中にも，その意図が見てとれまひょ。
この附近一帯のうち一部しかいない練馬区で起こった事件やったら，それ自体がすでに悲劇や。またその真偽如何に関わらへんと，練馬区が介入してきたトコロが悲劇やった。
「集積」と返還における問題
利用者がなんやがしらの目的のために駐輪してん自転車を一方的に“放置”自転車とみなすことはもとより，それを「撤去」(こら本来固定物にたいする用語や)して「移送」(こら犯罪容疑者の身柄を移す場合の用語や）したうえで「集積」(これではゴミ同然の用語や)するっちうことと，こないな用語をもってするっちうことそれ自体が不当やちうてまえばそれまでやけど，その「集積」における問題についてみていきまひょ。
平和台自転車「集積」所 (2010.1.5)
地下鉄有楽町線が走っとる道路から入った，ゴルフ練習場の向かいにあるんや。柵は，隣接する駐輪場より高めで有刺鉄線がある程度の違いや。強制収容所や危険物保管場所のごとき物々しさとまではいえんという点では「オープンな」もんやろ。「集積」された自転車は，「撤去」場所と月日を記した札があるんで，それを手がかりに自転車を見つけることになるちうわけや。
保管場所を練馬区では「集積」と称してんが，同じ呼称を用おる他の自治体同様，自転車および利用者にたいする蔑視姿勢は顕著やけど，必ずしもゴミ同然の粗略な扱いをしてんとは限りまへん。その保管と返還に努めなあかんことが，“放置”自転車の「撤去」を正当化する根拠とされる法令においてすら要求されとるからや。中には，わざと利用者に要求する返還費用を高める口実のために，せやなかったら返還さられへんかった自転車を処分する際の価格を高めるべく，コストをかけた「集積」所も存在するが。実際，こないな保管場所に使われることが多いんは，廃校やらの遊休施設や，過剰につくられよったり料金が高額やったりして利用されへん駐輪場やらであって，“放置”自転車の保管場所に使うために新たに用地を取得したりして確保するするっちうことはそれほどようけやあらへん。ともあれこないな「集積」所は，必要以上にコストを嵩ませることはようけやなく，練馬区においても，その点は然りや。
その一方で，利用者に強要する返還費用は高額化してん。そやから，返還費用が払えへんかったり，自転車の購入価格や時価からして費用を出して返還を求めることが見合わなくなりよったりするっちうことが増えており，こないな点からも問題や。自治体側が費用回収に加え懲罰効果を期待してのもんやけど，法令では要した費用に基づいて返還費用を要求するっちうことは認めてても(自治体側が，根拠なく恣意的に，自転車対策に要した費用なるもんを，キャンペーン的に喧伝するんはそのためでもあるんや)，それを超える費用の徴収は認めてへん。まして懲罰的な高額の費用の要求や，刑罰を科すことも認めてへん。
いわはるとこの自転車法は，こないな自転車対策を正当化する根拠(この強権化策動において練馬区の果たした犯罪的役割は大きい)とされる一方，これに一定の枠をはめ歯止めとする面もあるんや。この事件のようなもんは，自治体−行政わいが，その歯止めを突破し，暴走したろとおもうもんでもあんねん。
トコロが，この報道では，他の自治体との比較までして，「集積」所における「持ち出し」防止策ちう観点から，問題にしてもうておる。かかる観点が，この事件はもとより，“放置”自転車対策一般からして，「持ち去り防ぐ工夫も必要」やらとするっちうことが，問題の本質からそれたもんであることを，確認せなならへん。事件の舞台となりよった「集積」所を「とてもオープンな造りだ」と評するっちうことで，いかいなる問題提起をするつもりやったのやろうか。それへ練馬区側の反論もそれ以上に低劣なもんではあるが。盗人は臓物を丁重に保管し，持ち主に取り返されたり，他の盗人に盗られよったりせんように，“放置”自転車対策から生じる利権をしっかり確保せよと，ぬかしておるに等しおます。
その点では，女性が相談してん弁護士の認識も怪しおます。自転車所有者にして利用者であるこの女性の「所有権」が，不動・ぜぇぇぇったいのもんであることは当然やけど，一方その「占有権」はどうなんやろうか。この弁護士の認識では「「占有権は駐輪した段階ではレストランに，撤去後には区公社に移っている。争点は，女性が区公社に「無断で」自転車を持ち出した，といえるかどうかだ」とのことやが，駐輪された段階でレストラン側に占有権が発生するゆうのやったら，その占有権か適切に行使されたかが問題にされなあかん。またその占有権が，直接的かつ適切に，区公社(“放置”自転車の「撤去」を請け負う区の外郭団体で，このほか区営駐輪場の管理も独占的に請け負い，練馬区わいによる自転車対策全般にわたる利権を，区わいの別働隊として独占する)に移ったといえるんかについても，同じく問題にされなければならへん。この点は，法解釈より前に，事実関係の確認がなされておらへんのであるから，それ抜きで結果論だけを問題にするっちうことはナンセンスや。
やけど，所有権のぜぇぇぇったいちう大原則からしたかて，それだけではこの女性の行為が正当化されるわけとちゃうんや。権利を侵害された者が，司法手続によらず実力をもって権利回復をはたすことを自力救済(じりょくきゅうさい)ちうが，現代の民事法では例外を除きこれが禁止されとるからや。逆に言うたら，自力救済が認められへんからちうて，この場合の占有に正当性があることには，まるっきしならへんことも，確認しておかねばならへん。
問題は，持ち出したんが「無断で」あるか否かやのうて，占有者が断らねばならへん相手なんかどうでっしゃろちうことや。
地方自治体−行政わいによる“放置”自転車対策において，それ自体としてペナルティーを課すことは認められておらへん。そやさかいに，あらゆる機会・手段を利用して，しゃにむに犯罪者に仕立てんことで，その強権化を謀っとるのが，暴戻なる練馬区わいなんや。
「犯罪者」を生みだしたんは？
地方自治体−行政わいが行う“放置”自転車対策の正当性はもとより，この件に関しては，各当事者による事実確認に瑕疵があり，出発点的には，それによってこの女性が「犯罪者」にされようとしてんといえるちうわけや。やけどそれだけで「犯罪者」が生みだされるもんでもへん。この事態は，練馬区わいによる強権的自転車対策と警察権力の暴走がもたらしたもんや。
警察権力の暴走と報復
ここではいっちゃんはじめに，女性を「犯罪者」扱いした直接の主体である警察権力についてみていきまひょ。そもそも，“放置”自転車対策は，刑事罰の対象やないうえに，交通政策や法規とも別のトコロでなされとるもんや。よって警察の仕事でもなければ，介入の余地も本来ないもんや。ここで警察が介在するっちうこと自体がケッタイやちうたらそれまでやけど，これも別の見方をしたら，自治体−行政わいの暴走の一因ともいえるのやが，ここでは，警察側が，無自覚的にそれに引きずられよったトコから，問題が複雑化したちうてもええ。
練馬区には東部だけでも練馬署と光が丘署と2つも本署がある一方，その中間の地域では，交番も限られ，それも不在がちや。本署・交番および警察官の配置に偏りがあるといえるちうわけや。この件で女性の被害届の提出−受理が遅れたんは，彼女に落ち度があったんやのうて，こういった一般的事情の反映や。またこの件では，被害現場が区境ねきであることから，どこの警察署の管轄なんかも問題となる余地もあるんや。ともあれこれが警察が女性を「犯罪者」に仕立て上げる前提となりよった。被害届を遅らせた一方，女性の個人情報はしっかり受け取ったんや。
ただここで用心せなならへんは，警察側がはじめから女性を犯罪者に陥れようとしたわけではあらへんことなんや。遅らせたとはいえ被害届を受理した以上，この女性を被害者として扱うべきことは当然やけど，この女性が自力救済を図ったことによって，その前提が崩されたさかいや。被害届をうけて捜査した上で，「集積」所から彼女の自転車を押収し返還するんが，こないな場合の，警察がとなあかんもっともあるべき対処法や。こういった対応を警察に期待するっちうことは，現実にはややこしいため，自力救済を図るか，区にたいして異議申し立てをするなり，司法的手段を別途もしくは並行してとることが，現実的選択肢となってまう。
もっともこの件では，女性が行った自力救済の内実が，場当たり的で中途半端なもんやったことから，その立場や正当性にたいする説得力を弱め，結果として警察権力につけおる隙を与えたと言わねばならへん。
警察が被害者である市民の期待や信頼にこたえられへんことによって，「犯罪者」をつくり出してまうちう構図が見えてくるちうわけや。
これについては，警察が当初自力救済を図った女性を「微罪処分」にしたろとおもたことに関したかて同様や。もっとも「微罪処分」とぬかしても罪に問われ刑罰を科されるわけやのうて，「犯罪」とすべき事案が存在するもんの刑罰を科す必要があらへんと，警察段階で判断するもんや。罪に問われへん，刑罰を科されんとぬかしても，裁判を経て無罪判決を得る，検察官が起訴せん(不起訴・起訴猶予)といったもんがあるが，「微罪処分」は，それらの前提としての送検も行わへんし，警察段階やませるゆうもんで，前2者より軽い，簡便な方法や。
通常，かかる程度のもんやったら任意聴取やませるもんや。身許やあるとこが解ってて，逃亡や証拠湮滅の恐れもへん以上，身柄を拘束したりせんは当然やけど，「午前2時」ちう，通常の社会通念からして適切とは言い難い時間帯に自宅に警察官が行くゆうんは，通常のこの程度の犯罪容疑者として扱うにしたかて明らかに行き過ぎたもんや。指紋採取や写真撮影にまで及んだにいたっては，警察が「微罪処分」とする程度の扱いを前提としとったかも疑問が残るちうわけや。
こうして「理不尽さへの怒りがこみ上げてきた女性は，所長あてに抗議文を提出した」トコ，警察側はさらなる「理不尽さ」をもってこたえたちうわけや。この間の一連の事態への居直りと自己正当化を図る一方で，練馬区側(形式上は直接の担い手である公社)に被害届を出させ，「窃盗」事件として扱う口実を得て，女性をして「犯罪者」たらしめる体制を再構築したちうわけや。
被害届を出させたトコロで，これまでの女性にたいする扱いが行き過ぎやったことにはかわりはなく，その後呼び出し状をもってしたことで，事実上その行き過ぎを認めたちうてええやろ。また，事情聴取の行われ方，とりわけ女性の聴取内容の任意性が確保されとるかについても，十分な用心と検証が必要や。警察でデタラメな捜査が行われても，検察や裁判の段階で明らかにされ，結果事なきを得ることもあるが，警察内部で完結させる「微罪処分」の場合，外部による再検証の機会がなく，身に覚えがあらへんもんや，罪に該当せんことにたいしたかて，刑事罰を科さなの甘言に籠絡され，「微罪」に陥れられてまう危険が高いちうわけや。
以上のように，この件で女性を「犯罪者」に仕立て上げようとした直接の担い手は警察権力＝警視庁光が丘警察署なんや。しかもそれを，市民の期待と信頼を裏切り，自らのメンツを保持するためだけに行きよったんや。第1には自力救済を図ったことへの報復として，第2には抗議文を提出したことへの報復として，市民に権力の刃を向けたのや。
国家権力と対峙する政治犯のごときやったら，用いうる限りのいっさいの権力と暴力装置をもってするっちうことがむしろ普通やけど，この一件はそないな風な次元の問題ではおまへんにもかかわらずなんや。もっとも権力行使の根拠の正当性がなかったり脆弱やったりする場合，足許をすくわれへんようわ，暴戻な権力行使にうって出ることもあるんや。この一件の警察の動きもそういったトコから出てきとるちうてええ。
以上のように，この事件において，主婦を「犯罪者」に仕立て上げた直接の担い手は警察権力やったが，そら自らのメンツちう，問題の本質とは別のトコから行ったもんや。そうであるが故に，広範に起こりうる警察権力の暴走による人権侵害にたいして，市民として厳しい監視と弾劾の姿勢を堅持せなならへん。
練馬区わいによる強権的自転車対策
そやかて問題の発端も根源も，練馬区わいによる強権的自転車“対策”にあることを忘れてはならへん。これのうて警察権力の暴戻なる盲動もあり得へん。
問題の本質と根源としての自転車“対策”
先に述べた，練馬区わいによる“放置”自転車の「集積」方法が問題の本質とちゃうんや。費用を徴収して返還するっちうこと，その費用が高額に上っとることのほうがヨリ大きな問題や。やけどその前に，一方的に「“放置”自転車」なるレッテル貼りをして，“対策”の対象とし，その存在を非合法化してきたトコの“放置”自転車“対策”そのもんが問題なんやし，これこそが問題の根源であり本質であることを，ハッキリと確認しておかなならへん。
自転車“対策”の全般を通じて，有料化と高額化を行うことは，ひとえに大衆収奪であるばっかりか，“対策”の対象としての自転車の利用に掣肘を加える意図でなされとるもんなんやし，かかる手法が，問題の拡大再生産をもたらしてんねんさかいあるんや。従来タダやった公営駐輪場を有料化したため，問題としての，また“対策”の対象としての“放置”自転車が生みだされたトコからも，そら端的に示されとる。
自転車“対策”は無能と錯誤がもたらした悲劇
世界に類例を見いひん異常な，日本の地方自治体−行政わいによる自転車“対策”は，主権者−市民が自由意志に基づいて移動する当然の権利を没却するゆう，自転車および利用者をまるっきしないがしろにしたもんなんやし，それへの排他的・敵対的感情を煽り立てんことで，利権の増大化を謀ってきたもんやった。
そもそも日本の都市における“放置”自転車“対策”は，他では見られへん異常なもんなんや。その異常性は，利用者の合目的的行動の所産として認識するトコから出発せん，錯誤に満ちた認識から“対策”がなされるゆう本質的問題とともに，その個別具体的方法ちうやり方的次元における問題のそれぞれの次元において，批判・弾劾されなければならへんもんや。
主権者の基本的人権をないがしろにするだけやのうて，交通政策(policy；「対策(countermeajure)」とは別や！)全般とも対立し，その健全な発展を阻害し，環境問題への対応とも相容れへんもんとなっとる。
こないな“対策”は，政策立案力の致命的欠如ともあいまちう，利権増大化追求へと趨ったことから，自転車および利用者にたいして経済的負担・犠牲を強要するもんとなり，その口実として，福祉切り捨てにたいして用いられよったトコの「受益者負担」なる詭弁を弄したちうわけや。偏狭な即自的感覚を利用した煽情的言辞を，大本営発表よろしゅう流布し，戦中の国家総動員体制を彷彿させるがごとき大衆動員をももってして，強権的・一方的に，“対策”の対象と位置づけ，排他的・敵対的姿勢で臨み，あまっさえこれを利権化するやら，猖獗を極めてきたちうわけや。
こないな自転車対策それ自体が，練馬区をはじめとする，日本の地方自治体−行政わいの無能と錯誤がもたらした悲劇なんや。自転車利用者にとどまらへんずぅえんぶの市民の力で弾劾し，今まさに終止符を打たせるもんやないとあかん。
全国自転車問題自治体連絡協議会を解体せよ
練馬区わいによる強権的自転車“対策”が，この事件の根底にあるんはもちろんのことやが，その猖獗ぶりがもたらす害悪は，練馬区にとどまらへんし，他の自治体にも及んどる。
しかもその強権化を進める中で，他の東京都特別区をはじめとする全国各地の地方自治体を糾合し，さらなる利権の増大化のため利用してんが全国自転車問題自治体連絡協議会なるもんや。その準備段階から事務局を独占し，これを牛耳り，そのアタマになりよったのが練馬区なんや。練馬区わいによる件の言いがかりの中でも全国自転車問題自治体連絡協議会の名前が持ち出されとることからも，その一端をうかがい知ることができるちうわけや。
冗長な名称とあわせて「全自連」なる略称を僭称するこの団体の独善性・犯罪性および胡散臭さについては，別稿を参照していただきたいちうわけや。
ほんで何より，練馬区わいによる自転車“対策”が，根源的に誤った，犯罪性と錯誤に満ちたもんであるとともに，それを押し隠すべく強権化に突き進み，その結果，市民をして「犯罪者」たらしめたもんに他ならへん。
あわせて，こないな強権的自転車“対策”を全国的に拡大せしめた犯罪的組織・全国自転車問題自治体連絡協議会を解散させ，自転車“対策”から離れ，主権者の自由意志に基づく移動ニーズから出発し，地域事情に即した交通政策の一環として，自転車政策を構築し実現させるもんやないとあかん。
報道のあるべき立場と姿勢は？
これまで，新聞のみやったらずテレビ等のマスメディアにおいては，地方自治体−行政わいの反“放置”自転車キャンペーンの大本営発表的な言辞を垂れ流す伝声管の役割に甘んじたりするやらして，自転車“対策”に盲目的に加担したり，自転車および利用者にたいする敵対感情を一方的に煽り立とるような記事や番組を制作したりするもんがようけ，わが都市生活改善ボランティアでもたびたび批判・弾劾してきたちうわけや。きょうびでは悪質なもんは少なくなりよったとはいえ，根絶にはいたっておらへん。残念ながら，これが日本の報道界の一般的水準であるといわねばならへん。
「東京新聞」記事の画期的意義と限界
件の「東京新聞」記事「自転車取り返し『窃盗』 撤去後 手数料不払いで」についちゅうやったらば，かかる現状からして，現下行われとるトコの“放置”自転車“対策”にたいして，曲がりなりにも問題意識を持って採り上げて記事にしたことの意義は大きいちうわけや。さらには，日本の地方自治体−行政わいのなかで，自転車“対策”を強権化させ，自転車イジメの総本山である練馬区を採り上げたことの意義もこれまた大きいちうわけや。
こないな画期的意義にたいして，自らの立脚点を強固にするっちうことが不十分やったことに，その限界をみてとらねばならへん。
問題の根源と本質に迫れ！
そもそもこの記事は，練馬区と警察権力によって，不当にも犯罪者に仕立て上げられようとしとった女性のおかれとった情況から出発したため，地方自治体−行政わいが行う“放置”自転車“対策”のやり方の次元において論うことや，警察権力の介入を追うことが中心となり，いきなり本質論に向かうことはややこしいもんの，その視点や切り口によっては，“放置”自転車“対策”そのもんがもつ問題と矛盾ちう本質を突くことは可能やった。また，自転車“対策”から離れて，警察権力の暴走やそれに伴う人権侵害について，市民の立場から告発し警戒させるもんとして，掘り下げることによって，意義のある記事となることも可能やったりまひょ。
瑣末な事実関係の確認不足はともかく，問題意識とともに，それを現実化させるためには，権力との対峙が必要であることを，ジャーナリストとして充分に自覚せぇへんかったために，根源と本質を前にして及び腰になってしもたのや。
この場合むしろ，この記事に権力者然とした練馬区わいの言いがかりの愚劣さによって，むしろ問題の本質を自己暴露したというてええやろ。
なんで正論が通らんのか？
この記事においてさらに惜しむべきは，もっとも問題の本質に近い内容が，この女性をめぐる経緯をたどる中から導き出されてきたもんやのうて，写真や図表も含めごっつうの紙面を使いながらも，その末尾に附された「デスクメモ」ちう短文において示されとるに過ぎへんことや。記事本文は当然にも取材に当たった記者2名の手になるもんやろが，「デスクメモ」は，実際の取材に当たっておらへん思われる「デスク」の手によって書かれたもんや。
その内容が記事の質を一定程度高めとることは間違おまへんが，いっぺんにこないな構成が説得力の限界を導いとるともいえるちうわけや。この部分を改めて確認してみまひょ。
放置自転車は本当にに迷惑だが、駅前の駐輪場が満杯で途方に暮れることがある。自治体は街頭指導員を雇って自転車を排除するより、住民の数だけ駐輪場を増やしたらどうか。駐輪料金の徴収も時代に逆行している。脱ガソリンの自転車乗りはエコ推進者だから、住民税を還付すべきだ。
この部分んはじめの一文だけは問題や。そもそも「放置自転車」ゆうものの定義が曖昧で，実際地方自治体−行政わいによって“対策”の対象とされるか否かが市民的利害を左右するわけやけど，これもまた行政わい側の一方的な裁量によって決められてまうもんや。そのことが問題なんや。また「迷惑」ちう感覚が，いかに作られはるんかについての分析も省察もへん。これまた，利権の増大化のために，“対策”の対象の飽くなき拡大を謀るためのプロパガンダの所産や。曖昧な定義を無批判的にもってし，即自的感覚の次元から出発したもんでしかいない。やけどその出発点と拠って立つトコの省察を行うことで，問題の本質にたどり着くもんや。
やけどそのあとについては，交通政策はもとより環境政策としたかて自転車および利用者といった範疇にとどまらへんし，いっさいの市民にとっても，いずれももっともなことや。正論というてもええやろ。いっぺんに，いやそれよりどエライ昔に，当然にも現実化してんべき，かかるもんが現実化するっちうことなく，そないな声もシカトされてきたことについて，その原因を掘り下げた分析が必要や。
自転車利用のニーズについては，“放置”自転車の返還費用や公営駐輪場の有料化・高額化によって，利用を抑制したトコをもちう，行政わい側はぬかすんや。従って市民の本来の自転車利用のニーズを大幅に下回らせたもんなんや。これが「区の見解と異なる」なる妄言の本質や。
こないな正論に反する愚策を強権化してきたトコに，練馬区わいによる自転車“対策”の犯罪的本質があんねん。
“対策”には仮借なき弾劾を，政策は市民の立場から
今回の事件をもたらした根本的原因が，練馬区わいによる強権的自転車“対策”にあり，自転車利用のニーズを，主権者である市民の合目的的行動の所産とみなすトコから出発するんやのうて，もっぱら“対策”の対象と位置づけ，排除するっちうことを，飽くなき利権の追求において強権化させ，これが自転車および利用者の利害と敵対する，わい側の倒錯と愚策の所産であることは明らかや。
こないなもんが総体として“対策(countermeajure)”にあることを，その反人民的本質を暴き出し，仮借なく弾劾し，その阻止・廃止を勝ちとってゆくもんやないとあかん。あわせて確認せなならへんんは，こないな“対策(countermeajure)”が「政策(policy)」とは峻別されねばならへん，まるっきし異質で背馳するもんであることや。したがちう，その内実如何を問わへんし，およそなんやがしらの「政策」を提起するんやったら，“対策”ちう立場・観点から離れたトコから，なされるもんやないとあかん。
このことを報道の中からつかみ取り明らかにすべきやった。それがまさに市民の立場からの政策を提起する出発点なんや。
(2010.3.7)
参考
練馬区がやっとること・「全国自転車問題自治体連絡協議会」をつぶせ・
日本地方自治体の自転車“対策”と「全国自転車問題自治体連絡協議会」
TV番組「ジカダンパン」でちょっとおかしなこと言うてたで・TV番組「妙案コロシアム」でちょっとおかしなこと言うてたで
うさんくさいなぁ「全自連」・３ HARA Hideki's Blog
自転車取り返し『窃盗』 撤去後 手数料不払いで 24面・25面 2009/10/06 東京新聞
放置自転車の返還にかかわる10月6日付け東京新聞朝刊記事の訂正の申し入れについて 2009/10/08 練馬区
